פסק-דין בתיק ב"ל 7198-12-11

1.         זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 25.9.11 (להלן: הוועדה), אשר קבעה למערער 53% נכות צמיתה מיום 1.1.08 (להלן: ההחלטה).

2.         טענות המערער:

2.1        בפני הוועדה עמדו מסמכים נוספים בטרם סיכמה הוועדה הדיון והיה על הוועדה להתייחס לאמור בהם דבר שלא נעשה על ידה. במסגרת האמור נדרשה הוועדה להתייחס לחוות דעת שניתנה במסגרת וועדה לעררים לנפגעי פעולות איבה שקבעה למערער נכות צמיתה בתחום הנוירולוגי בשיעור 10%. לכל הפחות היה על הוועדה להתייחס להבדלים בין קביעת הוועדה נשוא הערעור לקביעת הוועדה לנפגעי פעולות איבה שכן נוצרו סתירות בין קביעות הוועדות.

2.2        הוועדה מתעלמת מקביעותיו של דר' טוני כראם מיום 25.7.08.

2.3        עולה מהמסמכים הרפואיים כי ישנה פגיעה עצבית בעצב אקסונלי ואף בבדיקת EMG מופיעה ירידה בתחושה בשוק ועדות לפגיעה בעצב זה מימין.

3.         טענות המשיב:

3.1        לא נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה. היא קיימה כאמור בפסק הדין מיום 31.10.10 יש לציין שהמערער מיקד את ערעורו אך ורק בתחום הנוירולוגי.

הוועדה קבעה בישיבתה הראשונה מיום 30.1.11 התייחסה לבדיקת ה - EMGוכן למכתבו של מיגל שוורץ כפי שנתבקשה לעשות זאת עפ"י פסק הדין.

3.2        אין חובה על הוועדה להתייחס למסמכים נוספים כאשר היא נתבקשה לעשות זאת ע"י התובע בהמשך דיוניה. הוועדה אמורה לפעול אך ורק על פי פסק הדין ובהוראותיו. יש להדגיש כי המסמכים הנוספים שהמערער מבקש שהוועדה תתייחס אליהם הם פרוטוקול של וועדה רפואית מתחום פעולות האיבה. כבר הפסיקה הכירה ששוני בקביעות רפואיות ע"י וועדות רפואיות שונות לגבי אותו נבדק הינו דבר מקובל. כאמור הרכבי שתי הוועדות שונה. לא אותם רופאים ישבו בשתי הוועדות וקבעו קביעות שונות. זה גם המצב בחיי היום יום, רופאים שונים יכולים לקבוע קביעות שונות. החלטות של וועדות רפואיות אינו מדע מדויק אלא הסקת מסקנות במסמכים רפואיים.

3.3                    הוועדה נימקה מדוע אינה מקנה נכות בתחום הנוירולוגי. מדובר בנימוק רפואי שהוא משול לשיקול דעתה של הוועדה. הנימוק שלה ברור ואפשר לעקוב אחר הלך מחשבתה. לכן מבוקש לדחות את הערעור.

דיון והכרעה:

4.         השאלה להכרעה במקרה שבפנינו היא האם מילאה הוועדה אחר ההוראות המפורשות שבפסק הדין.

            הלכה פסוקה היא כי:

            " משהוחזר עניינו/ה של המערער/ת לוועדה, עם הוראות, יהיה על הוועדה להתייחס אך ורק לאמור בפסק הדין" (דב"ע נ"ה/29-01, מנחם פרנקל נ' המוסד לביטוח לאומי, פד"ע כד 160, בעמ' 162).

5.         הוועדה, במקרה דנן, התכנסה בעקבות פסק הדין שניתן ביום 31.10.10 ע"י כב' הרשם כתוארו אז יגאל גלם במסגרתו ניתן תוקף של פסק דין להסכמות הצדדים ונקבע בו כי:

            " ...כי עניינו של המערער יוחזר לוועדה הרפואית לעררים לעניין תאונת העבודה אשר תתייחס לסיכום האישפוז מיום ה - 2.2.08 מבית החולים רמב"ם ולחוות הדעת של פרופ' בס מיום ה - 1.10.09 ותבחן האם יש במסמכים אלה, כדי לשנות מהחלטתה בכל הקשור לפגיעה בכלי הדם. כן תתייחס הוועדה לבדיקת ה- EMG  מיום ה - 20.5.07 וכן למכתבו של דר' מיגל שוורץ מיום ה - 6.11.08 המתייחס לבדיקת ה - EMG ותיבחן האם יש במסמכים אלו, כדי לשנות מהחלטתה בכל הקשור לפגיעה הנוירולוגית. ככל שיחול שינוי כלשהו באחוזי הנכות של המערער, תבחן המערער (הצ"ל - הוועדה א.ק) שוב הפעלת תקנה 15. המערער יוזמן גם באמצעות ב"כ."

6.         מעיון בפרוטוקול הוועדה עולה כי היא לא מילאה אחר הוראות פסק הדין.

7.         לא בכדי צוין בפסק הדין שניתן ביום 31.10.10 ואשר מכוחו התכנסה הוועדה כי המערער יוזמן גם באמצעות ב"כ להופיע בפני הוועדה וזאת על מנת לאפשר למערער את זכות הטיעון. אי מתן זכות הטיעון נוגד את עקרונות הצדק הטבעי. כאמור משזומן המערער גם באמצעות ב"כ להופיע בפני הוועדה היה על הוועדה לאפשר לו לטעון טענותיו בהקשר לאותם נושאים לגביהם התבקשה הוועדה להתייחס בהתאם לפס"ד מכוחו התכנסה. משביקש המערער כי הוועדה תתייחס בטרם סיכמה דיוניה לפרוטוקול של וועדה לעררים נוספת לעניין נפגעי פעולות איבה שבחנה עניינו בתחום הנוירולוגי נושא אליו התבקשה הוועדה לעררים נשוא הערעור להתייחס בהתאם לפסק הדין מכוחו התכנסה היה על הוועדה לעשות כן.

8.         אין חולק כדברי המשיב כי ייתכן ותתקבלנה קביעות רפואיות סותרות ע"י וועדות רפואיות שונות והפסיקה אף הכירה בכך. אך במקרה זה מן הראוי היה כי הוועדה תתייחס לפרוטוקול ותאבחן אותו במידת הצורך וזאת בשים לב לעובדה כי מדובר בבדיקות שנעשו באותו פרק זמן ובמסמכים זהים שהונחו בפני אותן הוועדות. הסדר הטוב מחייב שהועדה הרפואית תנתח את הפרוטוקול, ובמידה ואינה מקובלת עליה תנמק הסתייגותה ממנה (דב"ע לד/258-0 יגאל הניג - המוסד לביטוח לאומי, פד"ע ו' 225).